Kovaltchouk à TASS: il est trop tôt pour que l’humanité aille sur Mars

Dans un entretien accordé à l'agence TASS, Mikhaïl Kovaltchouk, président de l'Institut Kourtchatov, centre national de recherche, et membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie, a évoqué une future base lunaire alimentée par une centrale nucléaire, la possibilité de se rendre sur Mars, la nouvelle industrie de l'énergie nucléaire en cours de développement en Russie qui pourrait fournir de l'énergie à l'humanité pendant un millénaire, et de nouvelles villes dans l'Arctique.

L'espace est un lieu fascinant où se déroulent d'importants projets internationaux, mais la concurrence y est féroce. Un projet passionnant est en train d'émerger : la création d'un système énergétique, une centrale électrique, sur la Lune. La Russie et la Chine en discutent. Si je comprends bien, cela pourrait être possible grâce à vos développements. Mais est-il seulement envisageable de construire un tel système énergétique sur la Lune ?

— Pourquoi serait-ce impossible ? Au contraire, c'est tout à fait possible. Comme je l'ai déjà dit, nous possédons toutes les technologies nécessaires et une expérience colossale. De plus, historiquement, la Russie (et auparavant l'URSS) a été pionnière dans pratiquement tout ce qui touche à l'espace. Récemment, j'ai rencontré des enseignants et j'ai décidé de leur parler d'énergie spatiale. J'ai commencé par une question en apparence simple : où étions-nous les premiers ?

Permettez-moi de vous le rappeler : le premier satellite artificiel était russe (1957), le premier homme dans l'espace était russe (1961), la première femme cosmonaute était également russe. Le premier vol spatial habité, la première sortie extravéhiculaire – nous avons réalisé tout cela. Les premiers lancements simultanés de deux vaisseaux spatiaux habités et leur amarrage – encore nous. Le premier survol de la Lune et la première photographie de sa face cachée – notre station spatiale (1959). Le premier atterrissage en douceur d'un vaisseau spatial était également russe (1966), et le premier vaisseau spatial à rapporter du sol lunaire [KN: de façon automatique] sur Terre était soviétique (1970). Seules les stations soviétiques ont réussi à atteindre Vénus et à y transmettre des données ; personne d'autre n'y est parvenu. Cela signifie que nous sommes les premiers au monde en matière de premières spatiales. Même les succès actuels des autres pays sont en grande partie le fruit de nos réalisations d'il y a des décennies, ou de notre enseignement.

Nombreux sont ceux qui, à juste titre, se tournent désormais vers l'exploration lunaire. Il est trop tôt pour se rendre sur Mars : le voyage dure 250 jours aller-retour, et avec la technologie actuelle, c'est un pari risqué. Le corps céleste le plus proche est la Lune. Elle est relativement proche ; nous, Américains, et d'autres, avons appris à nous y poser. Mais établir une base lunaire ne se résume pas à y poser le pied ; il faut aussi garantir un approvisionnement énergétique durable. Sans cela, une base permanente sur la Lune est impossible, et il n'existe pratiquement aucune alternative à l'énergie nucléaire sur la Lune. Les panneaux solaires dont tout le monde parle ne pourront pas fonctionner en continu : la nuit lunaire dure environ deux semaines. Par conséquent, une source d'énergie puissante et autonome est nécessaire : une centrale nucléaire. Et celui qui établira une centrale nucléaire sur la Lune en premier deviendra le maître de la présence lunaire.

Nous travaillons sur un tel projet. La conception d'une centrale nucléaire lunaire compacte, baptisée « Selena », est finalisée.

Ce projet repose sur la technologie de notre centrale nucléaire de petite capacité, « Elena-AM », développée par l'Institut Kourtchatov pour la Yakoutie. « Elena » est une mini-centrale nucléaire conçue pour les conditions climatiques arctiques : compacte, de conception simplifiée, très fiable et ne nécessitant aucun entretien permanent. La centrale lunaire « Selena » sera une évolution de cette conception, sa principale différence résidant dans un réacteur refroidi par un métal liquide au lieu d'eau. Le métal liquide (par exemple, un alliage plomb-bismuth) ne bout pas et ne génère pas de haute pression, ce qui simplifie la conception et renforce la sécurité. De plus, la centrale nucléaire lunaire ne comportera ni turbines ni autres mécanismes rotatifs nécessitant un entretien et des réparations réguliers. L'électricité sera produite par conversion directe de la chaleur, soit par des générateurs thermoélectriques, soit par des générateurs thermoïoniques, comme ceux utilisés dans nos précédentes installations spatiales. La Russie ne compte actuellement pratiquement aucun concurrent dans le domaine de l'énergie nucléaire spatiale. Nous sommes sur la bonne voie pour l'exploration lunaire, l'établissement d'une base énergétique sur place et le soutien aux missions spatiales lointaines. J'espère donc que nous pourrons y parvenir : une centrale nucléaire lunaire deviendra bientôt une réalité.

« Vous êtes en train de créer quelque chose que l'humanité ne comprend pas encore pleinement : un cycle du combustible nucléaire fermé. On dit que l'Institut Kourtchatov sera capable de fournir de l'énergie à l'humanité pendant des millénaires. Excusez ma question naïve : est-ce vraiment possible?»

— Absolument faisable. Je vais vous expliquer point par point. Si l'on parle des perspectives de la technologie nucléaire sur Terre, trois aspects clés sont à retenir. Premièrement, l'énergie nucléaire connaît actuellement un essor important et une sorte de renaissance en tant que source d'énergie la plus propre et la plus puissante. Pourquoi ? Toute combustion de combustible — charbon, gaz — consomme de l'oxygène et rejette du CO₂, des oxydes d'azote et d'autres polluants dans l'atmosphère. Un réacteur nucléaire, en revanche, ne brûle rien : il se contente de scinder les noyaux atomiques, d'émettre des neutrons et de générer de la chaleur. Aucune émission de gaz à effet de serre. Bien sûr, il reste toujours du combustible nucléaire usé, contenant des produits de fission radioactifs, mais son volume est relativement faible et ce problème peut être résolu (j'expliquerai comment un peu plus tard).

Le second aspect concerne les limites du combustible nucléaire traditionnel et le principe même de la fermeture du cycle. Prenons l'exemple de l'uranium naturel. Il est composé d'un mélange d'isotopes : environ 99,3 % d'uranium 238 et seulement 0,7 % d'uranium 235. Seul l'uranium 235 est fissile (c'est-à-dire qu'il peut être utilisé comme combustible dans un réacteur) ; l'uranium 238 est incapable d'entretenir une réaction en chaîne dans un réacteur thermique classique. Cela signifie que, pour produire de l'énergie nucléaire, il nous faut soit enrichir l'uranium en séparant le rare uranium 235 de la masse d'uranium 238 (ce qui permet de « concentrer » le combustible), soit trouver un moyen de convertir l'uranium 238 en combustible utilisable. Nous travaillons sur les deux pistes. La science soviétique a développé la technologie de diffusion gazeuse pour l'enrichissement de l'uranium dès les années 1940, puis les centrifugeuses à gaz – et nous restons à la pointe dans ce domaine. Grâce à cela, la Russie est aujourd'hui le premier fournisseur mondial d'uranium enrichi pour les centrales nucléaires (nous couvrons environ 40 % des besoins du marché mondial). Même les États-Unis achètent notre combustible car nos centrifugeuses sont les plus performantes. Parallèlement, les scientifiques ont compris que l'uranium 238 n'était pas un simple lest inutile, mais une matière première précieuse permettant de produire une nouvelle source d'énergie. Comment ? En irradiant l'uranium 238 avec un faisceau de neutrons, il se transforme en plutonium 239. Or, le plutonium est hautement fissile et convient aussi bien aux bombes qu'aux réacteurs. C'est le principe de fonctionnement des réacteurs à neutrons rapides. Dans un réacteur classique, les neutrons sont « lents » – ralentis par l'eau ou le graphite – et ne peuvent pas transformer l'uranium 238. Mais dans un réacteur à neutrons rapides, les neutrons ne sont pas ralentis et, propulsés par de très hautes énergies, transforment l'uranium 238 en plutonium 239. Ainsi, un réacteur à neutrons rapides produit simultanément de l'énergie et du nouveau combustible nucléaire à partir de matériaux auparavant inutilisables. Résultat ? La réserve de combustible nucléaire est multipliée par dix. Aujourd'hui, tant que nous dépendons de l'uranium 235, les réserves prouvées ne dureront que quelques décennies. Mais si nous apprenons à utiliser tout l'uranium naturel (ce même uranium 238), nous aurons suffisamment d'énergie pour des milliers d'années. Les réacteurs à neutrons rapides rendent cela possible : ils « étendent » la réserve de combustible de manière quasi indéfinie. De plus, dans un cycle du combustible fermé, nous pouvons retraiter le combustible usé à plusieurs reprises, en séparant l'uranium et le plutonium résiduels pour les réutiliser, et en « brûlant » davantage les produits de fission à longue durée de vie.

La Russie est en avance sur son temps. L'URSS a construit certains des premiers réacteurs à neutrons rapides au monde : les BN-350 et BN-600. La Russie exploite le BN-800, la seule centrale nucléaire à neutrons rapides de grande puissance au monde à cycle de combustible fermé. Ni les États-Unis ni l'Europe n'ont atteint ce niveau ; à vrai dire, ils ont abandonné l'idée sans résoudre les problèmes techniques. Nous, en revanche, nous nous sommes attelés à ces questions sans relâche depuis les années 1950 et avons finalement prouvé l'efficacité de cette technologie. Non sans difficultés, certes, mais elle fonctionne. De plus, nous construisons actuellement un complexe énergétique unique à Seversk, en Sibérie : il comprendra le réacteur à neutrons rapides de nouvelle génération BREST-OD-300 refroidi au plomb et une unité de retraitement du combustible adjacente. Ceci permettra la mise en œuvre d'un cycle entièrement fermé à l'échelle d'un seul district nucléaire. Ce projet s'inscrit dans le cadre du projet national « Nouvelles technologies atomiques », visant à consolider le leadership technologique de la Russie et à assurer la transition vers un système nucléaire bi-composant. L'Institut Kourtchatov est l'organisme scientifique de référence de ce projet.

Passons à la suite. Le troisième aspect concerne les déchets radioactifs. Nous avons appris à utiliser l'uranium presque intégralement, mais le problème des déchets de haute activité demeure si on ne s'y attaque pas. Dans un réacteur classique, le combustible (les assemblages de combustible) fonctionne pendant plusieurs années, après quoi il accumule des produits de fission : divers isotopes lourds, dont certains à longue durée de vie et hautement radioactifs. Ce combustible usé est retiré du réacteur et généralement stocké dans une piscine de stockage, puis dans un dépôt où il refroidit pendant des décennies. Mais il ne peut être stocké indéfiniment : il doit être éliminé ou retraité. Dans un système en circuit fermé, nous retraitons le combustible usé : nous séparons les éléments valorisables restants (uranium, plutonium) et les réutilisons, tandis que les produits restants, considérés comme « inutiles », sont traités comme des déchets. Ce sont ces derniers qu'il faut rendre inoffensifs. Nous proposons une solution : un réacteur « récupérateur ». Il s'agit d'une installation spécialisée à neutrons rapides, non pas pour produire de l'énergie à partir de zéro, mais pour la postcombustion des composants les plus nocifs et à longue durée de vie des déchets. Nous envisageons un réacteur à sels fondus, qui peut être chargé avec pratiquement n'importe quel matériau sous forme de sels fondus. Ce réacteur irradiera ces matériaux avec des neutrons, les convertissant en isotopes stables ou à courte durée de vie. De cette manière, la radiotoxicité des déchets peut être considérablement réduite et leur durée de stockage ramenée à quelques décennies. En résumé, nous prélevons de l'uranium dans la nature et, après toutes les manipulations nécessaires, nous le restituons sous forme de produits dont la radioactivité est comparable à la radioactivité naturelle. Nous appelons cela le principe de l'élimination à radioactivité équivalente, ou technologie de gestion des déchets de type naturel. Et nous produisons même de l'énergie supplémentaire au cours du processus ! Un groupe de nos scientifiques (dont je fais partie) a récemment reçu un prix d'État pour le concept d'un circuit fermé, permettant une combustion complète du combustible – une reconnaissance de haut niveau.

Enfin, j'ajouterai un quatrième élément : la fusion thermonucléaire. Nous avons déjà évoqué le tokamak, un dispositif permettant la fusion thermonucléaire contrôlée. Nombreux sont ceux qui se demandent : quand l'énergie thermonucléaire sera-t-elle développée ? L'un de nos scientifiques légendaires de Kourtchatov, l'académicien L.A. Artsimovich, plaisantait : « L'humanité aura besoin de la fusion thermonucléaire lorsque le pétrole et le gaz seront épuisés. » Il y a du vrai dans cette affirmation. Des pays sérieux participent actuellement au projet international ITER en France, initié par E.P. Velikhov dans les années 1980. Cependant, l'énergie thermonucléaire est complexe et sa commercialisation industrielle n'est pas attendue avant plusieurs décennies. Nous avons proposé une solution transitoire : utiliser un réacteur thermonucléaire non pas comme une centrale électrique, mais comme une source de neutrons pour les mêmes applications en circuit fermé. Imaginez : une paroi – une « couverture » ​​– en thorium naturel (Th-232) ou en uranium non enrichi est placée autour d'un réacteur à fusion (tokamak). Les neutrons issus du plasma percutent cette « couverture » ​​et transforment le thorium en uranium 233, puis l’uranium 238 en plutonium 239. Ces deux éléments constituent d’excellents combustibles nucléaires. Ainsi, la fusion nous permet de produire une quantité quasi inépuisable de combustible pour les réacteurs classiques. Le thorium, d’ailleurs, est très abondant ; ses réserves sont immenses ; il n’est simplement pas encore demandé. Nous créons en réalité un système hybride : les centrales nucléaires produisent de l’électricité et de la chaleur, et la centrale à fusion assure un approvisionnement continu en combustible.

Notre objectif stratégique est précisément un réacteur hybride : une combinaison de réacteur à fusion et de réacteur nucléaire, qui nous permettra de satisfaire pleinement les besoins énergétiques mondiaux. L'Institut Kourtchatov mène un programme majeur de fusion thermonucléaire contrôlée. Les premiers tokamaks, comme je l'ai dit, ont été créés à l'Institut au milieu des années 1950 ; le mot « tokamak » est d'ailleurs un acronyme russe (une chambre toroïdale contenant des bobines magnétiques). Nous planifions actuellement notre propre réacteur à fusion expérimental, plus compact qu'ITER, et axé sur la production de neutrons pour un réacteur hybride. Je le répète, fournir de l'énergie à l'humanité pour des millénaires est un objectif réaliste. Dans le cadre du Projet atomique 2.0, nous construisons précisément ce type de système en Russie : une énergie nucléaire sûre et « verte », avec des réserves de combustible quasi illimitées. Si nous mettons tout en œuvre comme prévu, nos descendants se souviendront de nous avec émotion dans 100 ans.

« Puisque nous sommes de retour sur Terre, permettez-moi de poser quelques questions politiques et sociales. Elles sont également liées aux transformations mondiales en cours. De nouvelles alliances et de nouveaux blocs émergent, et il est possible que d'anciens se restructurent ou disparaissent. À cet égard, l'Eurasie pourrait-elle, par exemple, devenir l'un des macrosystèmes mondiaux indépendants ? Après tout, elle comprend plus de 90 États, pour une population d'environ 5 milliards d'habitants… Pensez-vous que ce soit possible ? »

« J’ai déjà répondu indirectement : oui, c’est possible, et je pense que cela se produira. L’intégration eurasienne est un processus naturel. Mais permettez-moi d’expliquer brièvement pourquoi je le pense. La connaissance de la géographie est cruciale ici. Je conseille généralement à tous d’enseigner la géographie aux enfants, de leur offrir un globe terrestre. Mais combien de personnes se rendent compte de l’énorme potentiel logistique de notre pays ? »

Historiquement, les populations s'installaient le long des fleuves, qui servaient de voies de communication naturelles, notamment pour le transport de marchandises. Pierre le Grand, ayant ouvert une « fenêtre sur l'Europe » – c'est-à-dire un accès à la mer Baltique – s'attacha immédiatement à relier la Baltique aux voies navigables intérieures. Le réseau de canaux Mariinskaya fut créé, permettant de rejoindre la Volga depuis Saint-Pétersbourg par les fleuves et les lacs, puis le nord de la Russie. Dans les années 1930, la construction des canaux Volga-Baltique et Volga-Don transforma la partie européenne de l'URSS en un réseau unifié : Moscou devint un port des cinq mers. Cela signifiait que les voies fluviales depuis le centre pouvaient se connecter à la mer Caspienne, à la mer Blanche, à la mer Noire, à la mer Baltique et à la mer du Nord – un héritage et une réalisation considérables. La partie européenne du pays est essentiellement un réseau continu de fleuves, qui ont toujours été les principales voies de communication et qui, grâce à une gestion appropriée de l'eau, le restent.

Ce potentiel n'a pas disparu. Certes, nous avons négligé les fleuves ces dernières décennies, mais ce sont des voies de transport naturelles : nettoyons les chenaux, modernisons les écluses, et d'énormes volumes de marchandises pourront être transportés par voie fluviale à moindre coût.

Passons maintenant à l'Asie. La Route maritime du Nord longe notre nord ; grâce au réchauffement climatique, la glace recule et elle deviendra bientôt une véritable autoroute. De plus, une chaîne de ports arctiques a été construite le long de toute notre région septentrionale, un héritage de l'URSS. Le Transsibérien et la ligne Baïkal-Amour (BAM), des corridors ferroviaires parallèles, traversent la Sibérie méridionale. Nous les agrandissons actuellement, augmentant leur capacité de transport, afin que le fret circule sans interruption d'ouest en est du pays. Mais je propose un projet encore plus ambitieux : relier les fleuves sibériens par des canaux parallèles. Imaginez : l'Ob, l'Ienisseï et la Léna forment une seule et même autoroute traversant toute la partie asiatique de la Russie, du sud au nord. À certains endroits, il faudra creuser un canal, à d'autres, le relier par des affluents, mais techniquement, c'est faisable. Ainsi, les marchandises en provenance d'Asie centrale et de Chine pourraient remonter par voie fluviale jusqu'aux ports arctiques, puis poursuivre leur route le long de la Route maritime du Nord vers l'Europe, voire l'Amérique. Par ailleurs, une idée ancienne circule : un tunnel sous le détroit de Béring jusqu’en Alaska. Si ce projet se concrétisait, il créerait une liaison terrestre directe entre l’Eurasie et l’Amérique du Nord. Dès lors, des marchandises pourraient être acheminées de Shanghai ou de Mumbai par train ou par voie fluviale, puis livrées directement à New York en passant par la Sibérie, la Tchoukotka et l’Alaska. Il ne s’agit pas de science-fiction, mais d’un projet purement technique qui, j’en suis convaincu, verra le jour tôt ou tard.

Où je veux en venir ? L'idée est que la Russie, au cœur de l'Eurasie, deviendra un maillon essentiel. Après l'imposition de sanctions occidentales, nos flux commerciaux extérieurs se sont radicalement déplacés vers l'Est et le Sud. Les marchandises qui transitaient auparavant par l'Europe empruntent désormais la mer Caspienne, l'Asie centrale et les ports d'Extrême-Orient. Autrement dit, nous avons réorienté notre logistique en un temps record. Lorsque les marchés occidentaux nous ont été fermés, nous avons redirigé les flux vers l'Est et le Sud en quelques mois seulement, et l'économie a survécu. Nous avons ainsi remporté la « guerre des sanctions » économiques grâce à la mobilisation de nos ressources et à une gestion rigoureuse.

À bien des égards, la souveraineté et la force d'un pays reposent sur sa capacité à rester uni et à s'adapter rapidement aux nouvelles conditions. L'Union eurasienne dont vous parliez est précisément cela : une union fondée sur des intérêts pragmatiques : le commerce, le transit et le développement des infrastructures. Elle prend déjà forme sous nos yeux et, en principe, ses contours sont déjà visibles : de l'Union économique eurasiatique (UEE) à l'Organisation de coopération de Shanghai, du renforcement des liens avec la Chine et l'Inde au rétablissement des relations avec les anciennes républiques soviétiques. Le processus, pourrait-on dire, est enclenché.

— Compte tenu de ce que vous évoquez — le pivot décisif vers l'Est, les nouvelles routes logistiques — pensez-vous que la réflexion stratégique est parfois supplantée par la tactique, au détriment des conditions du marché, des problématiques sectorielles et des matières premières ? En d'autres termes : si nous ne recherchons que des gains à court terme, nous compromettons l'avenir.

« Vous avez raison, ce danger existe bel et bien, et nos ennemis comptaient dessus. Il n’est pas étonnant que nous ayons été submergés de toutes sortes de « conseillers » dans les années 1990. Je me souviens de ces séminaires que des spécialistes occidentaux organisaient pour nos responsables scientifiques : ils nous parlaient de tri des déchets, de purification de l’eau de pluie, et autres choses du même genre… Tout cela semblait parfait – propreté, écologie – mais, en réalité, cela nous détournait de la recherche de pointe, nous forçant à nous perdre dans des détails insignifiants. C’était la stratégie : nous paralyser par des tactiques pour nous empêcher d’avancer. De nombreuses ONG, qui opéraient alors sous des prétextes plausibles, se livraient en fait soit à la collecte de renseignements, soit bloquaient nos initiatives économiques. Nikita Mikhalkov, dans son récent film « Besogon », a très bien exploré ce sujet, exemples à l’appui. Dans une république du Caucase, les habitants se chauffaient au bois depuis des siècles – les « écologistes » occidentaux considéraient cela comme normal, mais lorsque nous leur avons apporté le gaz, ils se sont immédiatement écriés : « Nous détruisons leur mode de vie unique ! » « De la vie ; ils feraient mieux d’abattre des arbres et de brûler du bois ! » C’est paradoxal : brûler du bois leur semblait écologique, mais passer soudainement au gaz, pourtant plus propre, leur paraissait une mauvaise chose. De telles affirmations sont manifestement absurdes et n’ont qu’un seul but : freiner notre progrès sous n’importe quel prétexte.

Nous le comprenons parfaitement : oui, il faut suivre une tactique, gérer l'économie, gagner de l'argent, mais il faut toujours garder la stratégie à l'esprit. C'est précisément ainsi que Kourtchatov et ses camarades ont développé le projet atomique pendant la guerre. Le pays était en guerre, préoccupé par ses propres problèmes, tandis qu'un travail stratégique colossal était mené – et finalement, le moment venu, nous avons acquis l'arme nucléaire.

Il en va de même aujourd'hui : nous devons progresser méthodiquement, étape par étape, vers un objectif stratégique, tandis que la société est absorbée par ses affaires quotidiennes. À l'heure où nous parlons, le commerce se poursuit et les trains de marchandises circulent. Il y a quelques jours à peine, le premier train de conteneurs – 62 conteneurs – a voyagé de Russie en Iran via le Kazakhstan et le Turkménistan. Il a effectué le trajet en deux fois moins de temps, atteignant Téhéran en 13 jours. C'est une avancée majeure sur le plan tactique : la nouvelle logistique est opérationnelle. Et sur le plan stratégique, nous sommes en train de mettre en place ce même corridor eurasien Nord-Sud dont nous rêvons depuis si longtemps.

Un autre exemple est la substitution des importations. Certes, cela peut paraître une simple question tactique : remplacer les produits occidentaux. Mais regardez : nous relançons l’électronique, développons des logiciels, des machines-outils ; des secteurs entiers ont été relancés. Et c’est là un effet stratégique. Ce que j’essaie de dire, c’est qu’il ne faut pas opposer tactique et stratégie. L’une ne va pas sans l’autre. Une tactique sans stratégie est une impasse ; nous gaspillerons notre énergie. Et une stratégie sans travail quotidien et rigoureux n’est qu’une utopie. Ainsi, à mon avis, les dirigeants de notre pays ont une vision claire de l’avenir, un objectif ambitieux. Et, parallèlement, ils savent se concentrer sur les enjeux actuels. C’est précisément cette combinaison de qualités qui nous a permis de devenir un leader de la croissance aujourd’hui.

Vous m'avez interrogé sur les priorités scientifiques ; sachez qu'elles n'ont pas changé depuis des siècles. La priorité absolue, ce sont les matériaux. Toute idée, tout concept doit d'abord se matérialiser dans un matériau. Un artiste a besoin de peinture et de toile, un compositeur d'instruments de musique, un ingénieur de métal, de plastique et de microprocesseurs. Sans nouveaux matériaux, aucun progrès n'est possible, quel que soit le domaine. La seconde priorité, tout aussi essentielle, est l'énergie. Car pour faire quoi que ce soit, il faut dépenser de l'énergie. L'énergie et la matière sont les deux piliers de la civilisation. Ce n'est pas un hasard si toutes les plus grandes avancées du XXe siècle ont été liées soit à de nouveaux matériaux (semi-conducteurs, composites, alliages), soit à de nouvelles sources d'énergie (pétrole, électricité, énergie nucléaire). À l'Institut Kourtchatov, nous avons toujours été performants dans ces domaines, ce qui nous a permis de soutenir les projets nucléaires et spatiaux. Nous avons créé des matériaux capables de fonctionner aussi bien aux températures extrêmement basses de l'espace qu'aux températures extrêmement élevées d'un cœur de réacteur, et de résister à des champs de radiation colossaux, à la pression et à des environnements agressifs – absolument tout. Seuls quatre pays au monde, par exemple, sont capables de produire l'ensemble du cycle de vie des moteurs à turbines à gaz modernes pour l'aviation, ce qui exige une métallurgie sophistiquée pour les aubes de turbines résistantes à la chaleur. La Russie est l'un de ces quatre pays.

Enfin, je tiens à souligner qu'outre la science, une organisation rigoureuse est essentielle. À l'époque soviétique, les grands projets étaient toujours soumis à un système de gestion strict : un directeur scientifique unique coordonnait le travail de tous les concepteurs, usines et ministères. C'est grâce à cette gestion verticale que nous avons développé la bombe atomique en un temps record, inauguré la première centrale nucléaire, envoyé le premier homme dans l'espace, lancé le Tu-144 supersonique, et bien d'autres choses encore. La situation a changé, mais le principe demeure. Le président fixe des objectifs ambitieux, et il est crucial qu'une gestion de projet claire et verticale soit mise en place immédiatement pour les atteindre. Pas de retards, pas de doublons, pas de conflits d'autorité. Malheureusement, il arrive que des problèmes surgissent : tout le monde n'est pas habitué à travailler de cette manière, et la bureaucratie peut parfois constituer un frein. Mais je suis absolument convaincu que dans les domaines de pointe où nous voulons conserver notre leadership, nous avons besoin de la même concentration des forces et de la même unité de commandement qui ont fait leurs preuves dans les projets nucléaires et spatiaux.

— Une question rapide concernant les projets de « villes du Nord » : l’idée de créer de nouvelles villes dans l’Arctique est actuellement à l’étude. Pensez-vous que l’Institut Kourtchatov sera impliqué dans leur mise en œuvre, ou est-ce encore une perspective lointaine ?

« Voyez-vous, les technologies modernes ont complètement bouleversé notre approche de la répartition de la population. La production automatisée et les communications numériques permettent de vivre confortablement même en dehors des mégapoles. Auparavant, une usine nécessitait des milliers d'ouvriers à proximité, mais aujourd'hui, une entreprise robotisée n'a besoin que de quelques ingénieurs en atelier. L'éducation et la santé se numérisent également. Par conséquent, à l'avenir, les très grandes villes ne seront plus nécessaires ; au contraire, il est préférable de répartir la population sur le territoire. C'est particulièrement pertinent pour notre pays : nous disposons de vastes étendues de terres, alors pourquoi ne pas créer un réseau de petites villes modernes à travers le pays ? En d'autres termes : technologiquement, nous sommes prêts à contribuer à leur construction dès demain ; tous les développements nécessaires sont déjà en place. Mais, comme je l'ai dit, la clé réside dans une décision politique. »

Comment l'Institut Kourtchatov peut-il apporter son aide ? Principalement grâce à l'énergie autonome. Nous développons de petites centrales nucléaires pour les régions isolées. La centrale Elena-AM, mentionnée précédemment – ​​une centrale nucléaire compacte de faible puissance (environ 1 à 5 MW) – a été conçue spécifiquement pour les conditions climatiques rigoureuses de l'Arctique. Cette centrale ne nécessite aucun personnel permanent : un réacteur complet est livré, raccordé et fonctionne pendant des décennies, fournissant électricité et chauffage au village, avec une durée de vie de 40 ans. C'est une centrale totalement autonome et sûre. Rosatom envisage actuellement la construction d'un projet pilote de ce type de centrale en Tchoukotka et en Iakoutie, afin que la technologie soit éprouvée lorsque les villes du Nord en auront besoin.

Un autre axe de recherche concerne les nouveaux matériaux et les technologies de construction. L'Arctique connaît des conditions extrêmes, et nous menons des recherches, par exemple, sur le béton et les alliages adaptés aux basses températures, ainsi que sur les revêtements protecteurs. Nous devons construire des villes résistantes au gel et au pergélisol ; c'est également l'un de nos objectifs en tant que centre de recherche.

Un autre domaine crucial est la biotechnologie pour l'autonomie des populations. Une ville du nord doit produire sa nourriture, son carburant et tout ce dont elle a besoin de la manière la plus indépendante possible, car le transport de ces ressources depuis des régions éloignées est très coûteux. Les technologies microbiologiques modernes nous permettent de transformer les matières premières locales en une grande variété de produits sur place. Par exemple, nous pouvons transformer la sciure de bois ou les déchets agricoles en aliments pour animaux grâce à des micro-organismes spécialisés qui produisent des protéines. Nous pouvons également produire du biogaz et du bioéthanol à partir de déchets. Nous disposons d'une vaste collection de micro-organismes industriels, de véritables « recettes biotechnologiques » pour chaque application. Nous lançons déjà des parcs biotechnologiques dans plusieurs régions, démontrant ainsi comment boucler la boucle localement : élever des poissons, cultiver des algues à partir de leurs déchets et utiliser ces algues pour produire du biofertilisant pour les serres, etc. C'est un système économique circulaire et zéro déchet.

En d'autres termes, nous sommes parfaitement capables de doter les futures villes du Nord de toutes les technologies nécessaires, de l'énergie et du chauffage à l'alimentation et à la protection de l'environnement. De plus, les habitants de ces nouvelles villes ne seront pas isolés : l'internet à haut débit les connectera aux centres médicaux, la télémédecine leur permettra de consulter à distance les meilleurs médecins et l'enseignement en ligne offrira aux enfants les mêmes opportunités qu'à ceux de la capitale. Le pays est prêt à relever ce défi. Rappelons-nous le boom de la fin des années 1940 et des années 1950 : les villes se sont développées et l'industrie a connu une croissance fulgurante. Aujourd'hui, nous sommes pratiquement au seuil d'une avancée similaire ; il suffit de donner le feu vert. Je suis convaincu qu'après notre victoire et la stabilisation de la situation, l'État lancera sans aucun doute le développement à grande échelle du Nord et de l'Extrême-Orient. Et nous, scientifiques, apporterons le soutien technologique nécessaire.

« Mikhaïl Valentinovitch, merci infiniment pour cette interview incroyablement intéressante. Vos récits nous rendent encore plus fiers de l'Institut Kourtchatov et de nos scientifiques. »

« Nous sommes fiers, avant tout, de notre pays. L’Institut Kourtchatov n’est qu’une composante d’un grand projet qu’est la Russie. Toutes nos victoires sont des victoires pour la nation tout entière. Souvenez-vous de la création du programme nucléaire : l’État a réuni les meilleurs talents, leur a fourni tous les moyens nécessaires, et ils ont accompli l’impossible. En substance, la même chose se produit aujourd’hui : grâce au soutien des dirigeants du pays, nous développons les domaines de pointe dont nous avons parlé aujourd’hui. Le président Vladimir Poutine accorde une attention considérable à la science ; sans lui, ni Poseidon, ni Burevestnik, ni aucun nouveau matériau n’auraient vu le jour. C’est pourquoi la Russie tout entière peut être fière de la synergie qui nous unit. »

Source: TASS; Crédit photographique: Service de presse de la Présidence de la Russie