Nikita Kazinsky: impossible de parler de la rentabilité de SpaceX

Calculer le coût éventuel d'une fusée ou d'un satellite, alors qu'ils ne sont même pas encore sur papier? Estimer le coût des projets spatiaux pour les programmes fédéraux? C'est l'objet d'étude de la principale organisation de recherche économique de l'industrie spatiale, JSC "Organisation Agat" (qui fait partie de Roscosmos). Les spécialistes de cette société développent une étude de faisabilité pour les programmes et projets prometteurs, alors qu'il n'y a toujours ni leur aspect technique, ni la coopération des entreprises. C'est avec la participation de JSC "Organisation Agat "que le "Programme Spatial Fédéral de Russie", le FTP "Développement des Cosmodromes", ainsi que des programmes prometteurs ont été développés.

L'envoyé spécial de RIA Novosti, Dmitry Strugovets s'est entretenu avec le directeur général de l'entreprise Nikita Kazinsky à propos de la concurrence avec Elon Musk sur le marché des services de lancement, la fusée réutilisable russe et les perspectives de Sea Launch, dans un.

Voici une traduction libre de cet entretien par la rédaction de Kosmosnews.fr.

Il est bien connu qu'Elon Musk a poussé la Russie hors du marché des services de lancement commercial en raison des bas prix de lancement de son lanceur Falcon 9. Quels moyens de contre-action économique pour que la Russie retrouve ses positions perdues voit l'Organisation Agat?

On ne peut parler de l'affaiblissement de nos positions sur le marché des services de lancement commercial que par rapport aux lancements en géo-transfert et orbites géostationnaires. Les lancements commerciaux sur d'autres types d'orbites avec nos fusées de milieu de gamme sont toujours très compétitifs.

Je suis sûr que la raison de l'affaiblissement temporaire de la position de la Russie sur le marché des lancements commerciaux sur les orbites géostationnaires et géostationnaires était une combinaison très malheureuse de trois circonstances clés: l'arrêt annuel en 2016 des lancements de Proton en raison d'un problème avec leurs moteurs, l'entrée sur le marché d'un Falcon 9 compétitif et les perspectives à long terme incertaines pour Proton au-delà de 2024.

Pour les clients - exploitants de groupes, c'est la combinaison de ces raisons qui a joué un rôle. Ainsi, jusqu'en 2016, le nombre de lancements commerciaux de lanceurs Proton et Falcon 9 était à peu près le même, et ce n'est qu'en 2016-2017 que Falcon 9 a pris la tête.

Il convient cependant de noter que pour la plupart SpaceX lance les satellites Starlink de sa propre production sur des orbites basses, formant essentiellement une constellation orbitale multi-satellite à double usage pour l'argent budgétaire.

Il est possible de revenir sur nos positions, et nos lanceurs prometteurs nous y aideront. Comme vous le savez, le RKTs Progress développe actuellement de nouveaux lanceurs: le Soyuz-5 de type 20T et la fusée de classe moyenne Amour-LNG utilisant du gaz naturel liquéfié. Ils ont toutes les chances de réussir et d'être en demande sur le marché. Pour cela, la politique constante de Roscosmos dans le domaine des lanceurs est extrêmement importante. Comme pour SpaceX, les projets nécessiteront un support des clients institutionnels, donnant aux fabricants et aux clients confiance dans la capacité de production et de lancement, même à long terme.

A combien Agat estime-t-elle le coût du lancement des missiles de Musk?

La question du coût de lancement de Falcon 9, comme parler de médecine et de construction, est très populaire. Il est difficile de répondre objectivement à la question du coût de production dans une entreprise fermée (SpaceX est une entreprise fermée avec une tarification non transparente). Avec un certain degré de certitude, nous pouvons parler du prix de lancement - c'est une information plus publique. Et ici, il y a des fluctuations notables. Ainsi, le lancement de Falcon 9, dont le prix sur le marché étranger est déclaré ne dépassant pas 62 millions de dollars, a été acheté aux États-Unis, c'est-à-dire par le gouvernement américain, pour 83 millions de dollars lorsque le GPS IIIA -1 a été lancé et pour 69 millions de dollars lorsque la sonde scientifique DART a été lancée. Le prix auquel ce missile est acheté par le Pentagone pour ses lancements est encore plus élevé.

Le niveau de fluctuation des prix du Falcon Heavy est encore plus élevé. Avec un prix de marché déclaré de 150 millions de dollars, le contrat pour l'US Air Force était de 316 millions de dollars.

Outre les fluctuations de prix assez importantes, il est nécessaire de comprendre que les activités des entreprises privées aux États-Unis ne sont pas toujours menées selon les principes adoptés dans les programmes d'État de la Russie. Il peut ne pas y avoir de comptabilisation des commandes, ni de taux de profit unique. Je vais essayer d'expliquer pourquoi c'est important pour les activités de SpaceX et de comprendre le coût du Falcon 9.

La valorisation de SpaceX est passée de près d'un milliard de dollars en 2010 à 33 milliards de dollars en 2019. Et selon Morgan Stanley rapport publié fin octobre 2020, SpaceX pourrait avoir une capitalisation d'environ 100 milliards de dollars! Ces chiffres impressionnants (à la mesure du coût de Coca-Cola et de Bank of America) créent des attentes des investisseurs et stimulent l'investissement. Par exemple, le montant total des investissements attirés par SpaceX des investisseurs privés pour la seule année 2020 atteindra 2,41 milliards de dollars. Ce montant est comparable au volume du financement budgétaire annuel du Programme spatial fédéral de Russie!

Sans commandes gouvernementales à marge élevée, SpaceX est périodiquement confronté à un déficit de trésorerie qui nécessite des investissements pour compenser. Au cours des 12 mois précédant septembre 2018, SpaceX a enregistré 270 millions de dollars d'EBITDA ajusté (un peu plus de 10% sur des revenus d'environ 2,5 milliards de dollars), et cela prend en compte «l'argent du futur» - des centaines de millions de dollars en les dépôts des clients. En 2019, le nombre de lancements est passé de 21 à 13, ce qui a probablement conduit à une baisse encore plus significative de l'EBITDA. Cela peut indiquer que les activités d'exploitation ne sont pas rentables.

Les subventions gouvernementales sont un autre facteur en plus du revenu compréhensible pour le travail effectué et les investissements. SpaceX a reçu plus de 880 millions de dollars de subventions pour déployer l'Internet par satellite basé sur Starlink dans les zones rurales. En Russie, le fait même de la subvention est souvent considéré comme le signe d'une entreprise malsaine, tandis que pour les États-Unis, c'est un outil assez traditionnel, et les opérateurs de satellites Hughes et Viasat l'utilisent activement, rapportant périodiquement des résultats financiers positifs dans le contexte des tendances à la baisse de la rentabilité commune aux opérateurs de satellites.

Nous ne prétendons pas que SpaceX n'est pas rentable, et Elon Musk est en train de créer une pyramide financière fondée sur les investissements et le soutien du gouvernement pour les développements de haute technologie. Nous soulignons seulement que pour une entreprise à croissance rapide avec un capital autorisé en constante augmentation et une différence de prix des produits, il est presque impossible de parler de non-rentabilité ou de rentabilité sans analyser les rapports de gestion et de comptabilité.

Par exemple, le prix de lancement de l'un des satellites SPHEREx de la NASA prévus - plus de 98 millions de dollars (la masse du satellite ne dépassera probablement pas 200 kilogrammes avec une masse de charge utile de 75 kilogrammes) - donne un prix de 490 mille dollars par kilogramme qui ne correspond pas dans toutes les catégories économiques. Par exemple, le lancement du satellite scientifique européen Gaia au point de Lagrange sur une fusée de classe moyenne Soyouz-2 coûte moins de 20 000 dollars le kilogramme. Les raisons du choix par la NASA d'un lanceur lourd de SpaceX avec un prix de lancement plus élevé que sur le marché commercial pour lancer un petit satellite n'ont pas d'explications techniques et économiques évidentes. Sauf pour une chose: un financement gouvernemental excédentaire permet à l'entreprise de se lancer sur les marchés étrangers. Cela fait partie d'une stratégie unique du gouvernement américain visant à tuer un concurrent par dumping.

Pour la première fois de l'histoire, Roscosmos a inclus le coût d'un lancement dans la tâche de conception préliminaire de la nouvelle fusée Amour-LNG. Autrement dit, il a écouté ce que le chef du groupe S7, Vladislav Filev, propriétaire du complexe Sea Launch, proposait en 2017. Dans quelle mesure est-il correct d'un point de vue économique de soulever la question du coût dans le projet de conception?

Premièrement, en plus de M. Filev, nous avons quelqu'un à écouter. En particulier, cette instruction sur le développement d'une fusée à un prix compétitif sur le marché est venue directement de la direction de notre société d'État. Deuxièmement, la thèse "pour la première fois dans l'histoire" est, bien entendu, une exagération.

L'établissement d'exigences pour le coût des produits au stade de la production en série est une pratique très caractéristique et bien développée pour les équipements de série et à petite échelle, et est activement utilisée par le ministère de la Défense, y compris dans l'aviation. Autant que je sache, des idées similaires, exprimées par le fondateur de la compagnie aérienne privée S7 Vladislav Feliksovich Filev, ont été prises en compte par les développeurs des projets Superjet-100 et MS-21.

Dans l'industrie spatiale, l'essentiel de la technologie est constitué de produits de conception expérimentale, qui sont souvent créés en un seul exemplaire (cela n'a d'ailleurs aucun sens de définir de telles exigences pour des modules de station ou des engins spatiaux uniques). Dans le même temps, presque toutes les spécifications techniques contiennent des exigences pour la création de produits avec de meilleures caractéristiques que leurs homologues nationaux et étrangers existants.

Pour la conception préliminaire du complexe de fusées spatiales Amour-LNG, notre société d'État a fixé des exigences spécifiques pour la conception à un coût donné. De notre point de vue, en tenant compte de l'objectif et du segment le plus massif du complexe de missiles en cours de création, le client a pris une décision absolument correcte et opportune.

J'essaierai d'expliquer - c'est au stade de la conception du projet que la composition des produits complexes, la coopération, les caractéristiques tactiques et techniques et les technologies directives sont formées et fixées, et l'ensemble final de tâches tactiques et techniques est également formé. Et la simple exigence que vous avez répétée dans une phrase de la question se transformera en un conglomérat de contre-obligations très complexes des entreprises participant au projet, en tenant compte de facteurs tels que la production en série, le rythme de la commande et les tests de type, la possibilité de remplacer les fournisseurs, l'influence des taux de change et bien plus encore.

Dans quelle mesure le montant de 22 à 35 millions de dollars pour le lancement, prévu dans le contrat de conception préliminaire de la fusée Amour-LNG, correspond-il à une réalité objective? Pouvons-nous fabriquer une fusée aussi bon marché?

Si nous parlons d'une valeur spécifique - 22 millions de dollars et 35 millions de dollars pour un lancement, et si elle répond à la réalité objective, alors la réponse est évidente - non, elle ne répond pas, c'est pourquoi la société d'État de Roscosmos crée un nouveau complexe et une nouvelle réalité objective... Plus d'une fois, notre pays a créé une telle réalité nouvelle. Souvenez-vous des AK-47 , ZIS-3, T-34.

Y a-t-il une faisabilité économique pour la Russie de passer aux technologies des fusées à méthane, et y a-t-il une raison de fabriquer des missiles réutilisables?

Les technologies du méthane sont très prometteuses précisément en raison de conditions économiques préalables. Mais tant qu'ils sont absents et non réglés, il est impossible de répondre raisonnablement à la question de la faisabilité économique. L'expérience de nos collègues étrangers et l'expansion des initiatives dans le domaine du méthane confirme indirectement la promesse de cette technologie.

La réutilisabilité est une question complexe, ou plutôt multiparamétrique. Si nous comparons les capacités d'un lanceur à usage unique et utilisable pour la même charge utile dans tous les lancements, alors un véhicule à usage unique est plus efficace, mais s'il est censé lancer une large gamme de cargaisons, y compris celles plus petites que le capacité de transport de fusée, alors la réponse peut être le contraire - la réutilisabilité est plus rentable.

Par conséquent, il est impossible de répondre à la question de combien de lancements il est avantageux jusqu'à la publication du projet de conception. L'avantage (marges totales du projet) dépend du programme de lancement et des types de charges utiles, de la quantité de développement expérimental au sol pour une production réduite de composants en cas de réutilisation, du coût de restauration des unités réutilisables, et bien plus encore.

"L'Organisation Agat" a-t-elle pris en compte les coûts de création de la constellation orbitale "Sphère" de plus de 500 satellites? Combien coûtera ce système? Avez-vous calculé les modalités de commercialisation des services fournis par le système? Ce système deviendra-t-il autosuffisant?

Le programme Sphère est à l'étude par le gouvernement russe. Comme vous le comprenez, le développement du FTP ne se fait pas à votre guise, mais selon certaines règles établies par les décisions pertinentes et les réglementations gouvernementales.

Comme tout autre programme, le programme Sphère contient non seulement une liste d'activités dans lesquelles le nombre et les caractéristiques des satellites sont déterminés au préalable (les nombres peuvent être spécifiés lors de la mise en œuvre des programmes), mais également une étude de faisabilité confirmant la nécessité d'un calendrier et soutien des ressources, estimations préliminaires de l'effet socio-économique obtenu.

En ce moment, la composition du programme Sphère, la nomenclature des projets et des activités sont en cours de discussion, il est donc prématuré de parler du volume des ressources fournies. À cet égard, certaines déclarations de responsables sur le budget de Sphère semblent incorrectes.

Pour divers projets inclus dans le programme Sphère, il peut y avoir des approches complètement différentes de la commercialisation: des modèles d'opérateurs existants capables d'attirer des fonds extrabudgétaires, tels que FSUE Russian Space Communications et JSC Gazprom Space Systems, à des tout nouveaux, par exemple, avec des mécanismes de concession déterminés aux étapes ultérieures de la mise en œuvre du projet.

Ce qui est important et connexe pour toutes les activités du programme Sphère, ce n’est pas une sorte de modèle de commercialisation, mais l’utilité et la pertinence des résultats des activités spatiales dans un large éventail d’applications spécifiques pour divers secteurs de l’économie nationale. C'est cette propriété qui permet de parler d'«autosuffisance», bien que le terme soit assez étroit, il faut plutôt parler d'efficacité économique pour le budget, pour l'investisseur, pour les participants.

"L'Organisation Agat" a-t-elle pris en compte les coûts de reprise des activités de Sea Launch? Cela pourrait-il être purement commercial ou exigerait-il des dépenses gouvernementales constantes?

Mon point de vue est qu'il ne peut y avoir de lancement maritime purement commercial, et les années du destin complexe du cosmodrome l'ont confirmé. Bien sûr, le soutien du gouvernement est nécessaire, qui ne sera pas simplement une subvention ou une injection dans un actif non rentable, mais un investissement raisonnable qui aura un effet budgétaire et un grand avantage pour la Russie. Espérons que Sea Launch servira toujours son pays.

Source: RIA Novosti