Vladimir Solovyov donne son point de vue sur l’ISS et la station ROSS

Voici la deuxième partie de l'entretien avec RIA Novosti, qu'a donné le concepteur général de RKK Energuya, le directeur de vol du segment russe de l'ISS, cosmonaute, Vladimir Solovyov. La première partie est ici.

Dans cette partie Vladimir Solovyov donne son point de vue sur la "fatigue" de l'ISS et sur la future station ROSS.

Traduction libre de Kosmosnews.fr.

_________________

- Suite à la réunion du Conseil scientifique et technique de Roscosmos, il a été proposé de créer une nouvelle station orbitale russe pour poursuivre le programme habité de la Russie. Si nous imaginons une situation hypothétique dans laquelle l'exploitation de l'ISS est terminée et qu'il n'y a pas de nouvelle station, quelle est la gravité de la menace de perte de compétence en cosmonautique habitée dans le pays ? Est-ce à dire qu'une quelconque station, même visitée, en orbite, est au moins nécessaire pour préserver la cosmonautique habitée ?

- Je dirai encore plus, pour préserver toute la cosmonautique de la Russie dans son ensemble. On peut souvent entendre des arguments selon lesquels l'exploration spatiale habitée est très coûteuse, mais grâce aux vols spatiaux habités, non seulement nous menons les recherches nécessaires pour le pays dans l'espace, mais nous chargeons également de manière significative la capacité de l'industrie spatiale russe. Grâce à elle, il a été possible de préserver de nombreuses entreprises spatiales, leurs équipes et leurs compétences : les vaisseaux soyouz de RKK Energuya, les fusées Soyouz de RKTs Progress et Proton du Centre Khrounichev, mais aussi le Centre de formation des cosmonautes TsPK, le fabricant de combinaisons spatiales NPP "Zvezda" et ainsi de suite.

Le schéma est tout à fait simple : pas de commandes - pas d'argent - l'équipe se disperse.

Une fusée n'est pas un tabouret à fabriquer. Je me souviens du début des années 90 lorsque je visitais les ateliers de Samara, où ont été fabriqués les blocs du projet Energuyaa-Bourane. Tout était couvert de poussière, de toiles d'araignées, comme dans les films d'horreur sombres. Vous entrez dans l'atelier - des travées immenses, il y a des éléments de missiles, des charriots, un garde dort dans un coin, et c'était le silence complet. Tout est abandonné.

- Sur la base des résultats de la réunion, il a été recommandé de commencer la conception préliminaire d'une nouvelle station orbitale. Pourquoi avez-vous décidé de partir immédiatement de ce niveau, en sautant l'étape dans laquelle le client de la station, les principaux objectifs de sa création, les tâches à résoudre auraient dû être déterminés ?

- Ce n'est pas tout à fait vrai.

Nous avons développé quelque chose comme un projet avancé, nous l'appelons simplement un projet de système. Il a été préparé en septembre-octobre de l'année dernière, a passé plusieurs discussions aux conseils scientifiques et techniques de RKK Energuya et Roscosmos, approuvé et soutenu par la Commission militaro-industrielle. TsNIIMash (l'institut scientifique principal de Roskosmos - éd.) a été chargé de préparer une mission technique, et c'est déjà le précurseur de la conception conceptuelle. Dans le même temps, je voudrais noter que la décision du Présidium du Conseil scientifique et technique est du niveau de la recommandation pas de la décision. Laissez-moi expliquer. À la suite de la réunion, une commission a été créée sous la présidence du directeur exécutif de Roscosmos, Sergueï Krikalyov, qui a été chargé de préparer les documents pour la publication à la fin de l'année d'un décret gouvernemental sur le sujet de ROSS.

- Quelles options de création d'une nouvelle gare seront prises en compte dans l'avant-projet ?

- Ma position est la suivante : la station doit être fondamentalement nouvelle, et d'abord nouvelle en termes de latitude de vol orbital, c'est-à-dire de haute latitude. Je crois qu'aux latitudes équatoriales comme l'orbite de l'ISS, on comprend aujourd'hui ce qui se passe. La nouvelle orbite à haute latitude offre beaucoup de choses intéressantes et inexplorées, surtout pour un pays nordique comme le nôtre. Aucun pays au monde n'a encore piloté de programmes à haute latitude. Mais, comme dans toute entreprise, et à juste titre, le projet a des opposants. Ils ne s'opposent pas à la nouvelle station russe, mais ils proposent qu'elle vole avec l'inclinaison habituelle de 51 degrés (l'ISS est située à cette inclinaison, et le complexe orbital Mir y fonctionnait aussi - ndlr). Fondamentalement, pour autant que je sache, notre inclinaison caractéristique de 51 degrés nous permettra de voler plus rapidement vers cette station, avec une transition en douceur entre le programme ISS et ROSS, et ce ne sera pas si cher. Ces deux options seront considérées.

- Sur la base de quels éléments une décision sera-t-elle prise à l'avenir quant à laquelle des options de création d'une nouvelle station choisir ? Qui prendra cette décision ?

- Nous soumettrons les résultats du projet de conception à l'examen du Conseil scientifique et technique de la Commission militaro-industrielle, puis une décision sera prise par la Commission militaro-industrielle, qui sera soumise pour approbation au gouvernement et au président.

- Pourquoi l'industrie des fusées et de l'espace est-elle revenue à envisager l'option d'achever la construction du segment russe de l'ISS et sa séparation ultérieure, si au printemps une décision ferme a été présentée de créer une nouvelle station basée sur les modules Naouka et NEM ?

- Personne n'a vraiment d'objection au fait que le module scientifique et énergétique (NEM) devienne la base d'une nouvelle station orbitale russe. Même nos opposants comprennent bien qu'il est inutile de le lancer vers l'ISS en 2025-2026 lorsqu'il s'agit de fermer la station. Mais certains experts proposent d'envoyer le module scientifique et énergétique à l'ISS avec séparation ultérieure de la station de base des trois nouveaux modules du segment russe - le module de laboratoire multifonctionnel "Naouka", le module nodal et le module scientifique et énergétique (NEM). Ainsi, l'ancienne station pourra être inondée au début des années 2030, si l'on parvient à un accord sur la réalisation des travaux avec des partenaires internationaux, et le « noyau » formé de ROSS de trois modules continuera à voler. En principe, cela permettra de tester la technologie du fonctionnement continu en orbite.

- Il a été signalé que la conversion du module scientifique et électrique (NEM) de l'ISS en module de base de la nouvelle station prendra trois ans. Si la conception préliminaire est effectuée maintenant, en conséquence, pendant cette période, tous les travaux avec le module seront suspendus jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur ce qu'il faut en faire - le lancer vers l'ISS ou en tant que module indépendant ? C'est-à-dire que pendant un an ou plus, il restera simplement dans un état de mise en veilleuse ?

- En tout cas, pour autant que je sache, le programme spatial fédéral actuel pour 2022-2023 ne prévoit pas de financement pour le module scientifique et énergétique (NEM). À l'heure actuelle, tous les travaux avec NEM sont réalisés dans le cadre des fonds précédemment alloués à RKK Energuya. La semaine dernière, j'ai pris connaissance de l'avancement du module : les canalisations du système de contrôle thermique sont en cours de pose, des modèles dynamiques sont en cours de préparation pour les tests. Une autre chose est que selon l'endroit où le module volera, l'un ou l'autre équipement devra être changé. Sergueï Pavlovich Koroleyov disait: "N'ayez pas peur de vous arrêter et de vous dire: quelque chose ne va pas ici."

- Pourquoi la question de la création d'une nouvelle station est-elle activement débattue depuis l'année dernière ? Est-ce lié à l'apparition de fissures dans le module Zvezda, à la nécessité de prendre des décisions cette année pour prolonger l'exploitation de l'ISS au-delà de 2024, ou est-ce justifié par d'autres raisons ?

- Cela est dû à beaucoup de choses. Au cours des dernières années, des discussions assez sérieuses ont eu lieu sur le remplacement de l'ISS. Nous avons commencé à en parler au Présidium de l'Académie des sciences, puis au Conseil spatial de la RAN. Au départ, nous avons commencé à discuter de ce qu'il fallait faire de l'ISS après 2025.

Quant à la justification, il est vrai que l'état actuel du segment russe de l'ISS suscite quelques inquiétudes. Tout a commencé, même pas avec une fuite, mais avec la panne des trois ordinateurs de bord du segment russe il y a quelques années. Ensuite, le chef du programme ISS de la NASA, Mike Saffredini, a appelé et exigé une évacuation urgente de l'équipage. J'ai mis du temps à le calmer et à le convaincre de ne pas prendre de mesures drastiques. En conséquence, j'ai même dû signer un papier envoyé par la NASA avec des garanties de l'opérabilité du segment russe. Et après un certain temps, des fuites sont apparues. En septembre de l'avant-dernière année, nous avons enregistré une baisse de pression stable, qui ne pouvait être associée à rien, ni aux fluctuations de température, ni à la perte d'air lors des sorties dans l'espace. On a commencé à comprendre. Nous avons beaucoup de chance que la fuite est dans le dernier compartiment, que nous fermons tranquillement. Mais les perspectives que des fuites similaires puissent survenir au niveau d'autres soudures de la structure de la station, en tant que directeur de vol, je ne l'aime clairement pas. Le deuxième point vulnérable ce sont les fenêtres. Sept d'entre elles ont des cavités profondes, ce qui peut affecter l'étanchéité. À cet égard, nous avons introduit une nouvelle procédure pour mesurer la déflexion des vitres. Ils peuvent bien sûr être recouverts de capots scellés, mais à quoi bon voler sur la station sans hublots ?

Il y a environ un mois, s'est tenu un Conseil des concepteurs en chef, au cours duquel, pendant quatre heures, tous les concepteurs en chef des systèmes embarqués du segment russe de l'ISS, leurs adversaires, ont remis des rapports détaillés. À la suite de la réunion, il est devenu clair qu'environ 80 pour cent des systèmes embarqués du segment russe avaient épuisé leur durée de vie, et il s'ensuit que littéralement le lendemain après que les systèmes ont pleinement epuisé leur ressource, irréparables, des pannes peuvent commencer, et les développeurs de ces systèmes n'en sont plus responsables. Conformément aux accords interétatiques, nous exploitons la station jusqu'en 2025 inclus, mais après 2025, des remplacements très sérieux des principaux systèmes embarqués sont nécessaires.

- Qu'y a-t-il d'intéressant dans le concept de station à haute latitude par rapport à l'inclinaison de l'orbite de l'ISS ? Après tout, il s'agit de risques radiologiques supplémentaires pour les cosmonautes, s'agit-il d'une diminution de la masse de la cargaison livrée ? Et les fonctions de surveillance de la route maritime du Nord et d'arpentage du territoire de la Russie peuvent être résolues avec succès par un vaisseau spatial automatique? Quelles tâches et capacités de la station sur cette orbite couvrent ces risques et capacités des engins spatiaux sans pilote ?

- Quant aux risques radiologiques, il y a deux avis. La première : il n'y a pas de risques particuliers, et ceux qui existent sont insignifiants. La seconde: vous ne pouvez pas voler là-bas. Néanmoins, il est nécessaire d'étudier ces orbites de haute latitude, qui sont particulièrement importantes pour notre pays nordique. Il est donc nécessaire de prévoir des moyens de radioprotection pour l'équipage, et de tels travaux sont en cours, des expérimentations sont en cours pour créer une protection efficace contre les rayonnements. Notre opinion est qu'une telle protection est possible. Vous devez comprendre qu'il est nécessaire d'étudier le problème du rayonnement cosmique de manière scientifique, car à l'avenir, lorsque nous commencerons à voler vers la lune et d'autres planètes, nous devrons toujours faire face à ce problème.

Quant aux véhicules automatiques, leurs capacités sont limitées et pratiquement non modifiables pendant le vol. Nous avons besoin d'une nouvelle station habitée pour tester de nouveaux équipements avec l'aide de l'équipage en orbite et, sur la base des résultats, avec les scientifiques, faire des propositions sur la création d'équipements plus avancés. Savez-vous quelles sont les expériences les plus productives que nous ayons actuellement en développement ? Ce sont ceux qui sont le plus fournis en pièces de rechange, outils et accessoires, ces expériences qui élargissent en quelque sorte les capacités des appareils. Des scientifiques sur Terre et un cosmonaute de la station commencent à modifier les instruments, à les changer de place. Aucun appareil automatique ne peut le faire. C'est l'avantage du programme habité. On envoit de nouveaux équipements par le cargo - le cosmonaute le change.

- La station de haute latitude visitée deviendra-t-elle un retour en arrière, un retour aux stations de la série Salyout, par rapport à Mir et à l'ISS constamment occupées ?

- Nous avons un équipage permanent sur l'ISS, non pas parce qu'on en a besoin en permanence, mais parfois par désespoir. Les systèmes embarqués de la station sont conçus de telle sorte qu'ils nécessitent une maintenance et une surveillance constantes. Pour la nouvelle station, nous proposons des systèmes autonomes plus avancés qui pourraient être complètement éteints en l'absence de l'équipage, ce qui est impossible à faire maintenant.
Il y a encore une circonstance : après avoir analysé les années de présence continue de personnes en orbite, nous sommes arrivés à la conclusion qu'il n'est pas économiquement rentable de garder l'équipage à bord en permanence, car les gens se fatiguent, leur rendement diminue. Après 100-120 jours d'expédition, une zone d'efficacité de travail réduite commence. Naturellement, les cosmonautes commencent à se fatiguer. Garder les gens dans l'espace coûte assez cher. Mais l'équipage doit être présent à bord quand cela est vraiment nécessaire, et en son absence, les systèmes de survie et un certain nombre d'autres systèmes peuvent être désactivés. Les coûts sont réduits de plusieurs ordres de grandeur. A cet égard, une nouvelle station n'est pas une répétition, mais une nouvelle étape. En effet, en plus de la station elle-même, nous souhaitons être accompagnés par tout un escadron de modules scientifiques en vol libre, qui de temps en temps accostera avec ROSS pour le remplacement de l'équipement scientifique, les réparations, le ravitaillement et l'entretien nécessaire. Que doit donc faire l'équipage entre les deux ? C'est vrai, laissez-le retourner sur Terre, et la plupart des systèmes embarqués qui fournissent les conditions d'habitat peuvent être éteints.

- Dans quel délai une nouvelle station peut-elle être créée ?

- Comme je l'ai dit, je suis partisan d'une station à haute latitude. Mais une telle inclinaison de l'orbite n'est pas pratique en raison du besoin de plus d'énergie des lanceurs pour livrer la même quantité de cargaison que leur lancement vers l'ISS. Il s'ensuit que des transporteurs plus puissants sont nécessaires. L'exploitation de "Proton" conformément aux décisions interétatiques prend fin en 2024. L'Angara est en cours de création, mais comme mes collègues m'expliquent, avec son aide nous pourrons lancer de nouveaux modules en 2027, quand, nous l'espérons, les infrastructures du cosmodrome de Vostochny seront prêtes. C'est-à-dire que nous devons voler vers l'ISS jusqu'en 2028-2029, afin de fermer la "jonction" entre l'arrêt de l'ISS et le début de l'exploitation de la nouvelle station pendant au moins deux ans.

- Si désormais la ressource du segment russe de l'ISS est calculée jusqu'en 2024, comment peut-elle être prolongée jusqu'en 2028 ?

- Nous avons élaboré et envoyé à la fin de l'année dernière à Roscosmos un programme ciblé de modernisation des éléments du segment russe susceptibles d'être améliorés. Le programme est très coûteux. Par exemple, désormais, les composants électroniques utilisés sur l'ISS ne sont plus produits. En conséquence, il est nécessaire de lancer une production ponctuelle. Cela allonge le temps de développement et augmente le coût. Après 2025, le segment russe pourra être exploité pendant encore 3 à 5 ans, mais cela coûtera des fonds importants.

- Que faut-il en plus du financement pour créer la station ?

- Nous avons besoin de spécialistes. De plus, afin d'éviter des délais de construction trop long, je propose de modifier la structure organisationnelle des travaux sur la station. Je suis les activités d'Elon Musk, il a certaines choses que nous serions très gentils de mettre en œuvre. Le fait est qu'il a convaincu la NASA de le laisser travailler comme il le définissait, avec le volume de tests qu'il s'était prescrit. Mais il a aussi pris des risques. Il paie de sa propre poche pour tous les échecs. À mon avis, seul le département américain de la Défense ne lui a pas permis d'utiliser la nouvelle méthode, l'obligeant à travailler en totale conformité avec les anciens programmes de tests longs. Je pense que nous devons mettre cette idée de Musk en service, réévaluer l'ensemble du système de création de la technologie des fusées et de l'espace. Beaucoup de nos documents, règlements et GOST sont désespérément obsolètes.

- Combien de temps après le lancement de l'unité de base, à votre avis, ROSS pourra-t-il fonctionner ?

- Pendant longtemps, en un sens, sans fin. L'architecture de la station est ouverte et tout module peut toujours être éteint, désorbité et remplacé par un nouveau. C'est ce qui distingue fondamentalement la structure architecturale de la nouvelle station du complexe orbital Mir et de l'ISS.

Sources: Roscosmos et RIA Novosti